KarinKarjalainen Näkymiä Perussuomalaiselta veräjältä

TOTUUS EI PALA TULESSAKAAN

 

             

TOTUUS EI PALA TULESSAKAAN 

 

Kirjoituksemme “eläinten väkivaltaista raiskausta” on poistettu Uuden Suomen-sivuilta.  

Miksi eläinsuojelulakia koskevat kannanotot ovat sensuurin kohteena? Mikä on syynä, että vaiettu ongelma halutaan vaimentaa? Olivatko syyt poliittisia ja ihon alle meneviä? Vai blogin kirjoittajiin kohdistuneet ala-arvoiset kommentit? 

Eläimiin sekaantuminen ja sen myötä raakana kohtelu sallittiin kolme vuotta sitten.  Sallitaanko tämä myös uudessa eläinsuojelulaissa? 

Kukaan vihreiden tai sdp:n kansanedustajista eivät kannattaneet eläimiin sekaantumisen kriminalisoivaa lakialoitetta kolme vuotta sitten. Vasemmistosta vain Aino-Kaisa Pekonen vastusti eläimiin sekaantumista.  

Oliko tämä totuus liikaa? 

Myös Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja Tommi Paalanen on avoimesti puolustanut eläimiin kohdistuvaa seksiä.  

Yllä mainitut tiedot ovat julkista tietoa.   

Suomi kuuluu Euroopassa Romanian ja Unkarin kanssa eläinseksin salliviin maihin. Laki on voimassa vuoden 2019 loppuun saakka.   

Uudessa eläinsuojelulaissa eläimiin sekaantuminen sallitaan. Jos sekaantuminen on julmaa, silloin se on kriminalisoitu. Usein on, kuitenkin vaikea näyttää toteen, että teko olisi aiheuttanut eläimelle fyysistä kipua. Eikö kuva koirasta jalat selän taakse sidottuna ja peltipurkki kuonossa ole tarpeeksi selvä osoitus seksuaalisen hyväksikäytön julmuudesta? Miten kaunistelu auttaisi?  Pitääkö jotain muuta vielä ilmetä? 

Ote eläinsuojelulakiehdotuksesta 

14 §. Sukupuoliyhteys eläimen kanssa. Pykälässä kiellettäisiin sukupuoliyhteys eläimen kanssa. Säännös olisi uusi. Sukupuoliyhteyttä tai muuta seksuaalista kanssakäymistä ihmisen ja eläimen välillä ei ole sellaisenaan säädetty rangaistavaksi Suomessa. Tällainen teko voi kuitenkin tulla rangaistavaksi rikoslain 17 luvun 14, 14 a tai 15 §:n mukaisesti eläinsuojelurikoksena, törkeänä eläinsuojelurikoksena tai lievänä eläinsuojelurikoksena. Edellytyksenä on, että eläintä kohdellaan julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen. Lisäksi muiden kyseisissä säännöksissä säädettyjen rangaistavuuden edellytysten on täytyttävä. Lievimmät eläimiin kohdistuvat teot säädetään eläinsuojelulain 54 §:ssä rangaistaviksi eläinsuojelurikkomuksena. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan - kuten eläimiin sekaantumista esittävän kuvan - levittäminen on rangaistavaa rikoslain 17 luvun 18 §:ssä. 

https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=d3423be4122451c8&page=view&resid=D3423BE4122451C8!349&parId=D3423BE4122451C8!128&app=Word&wacqt=mru 

Eläinten seksuaalinen hyväksikäyttö ja raakuudet ovat lisääntynyt Suomessa vuoden 2015 jälkeen. Miksi juuri vuoden 2015 jälkeen ilmeni voimakas eläimiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö? Ihmisen ja eläimen välinen seksuaalinen toiminta on ristiriidassa eläinten itseisarvoon perustuvan kunnioittamisen kanssa.  

Mitä hyötyä eläimille on laista, joka edelleen sallii eläimiin sekaantumisen.  Eläinten tuska, kipu, sisäiset repeämät ja verenvuodosta aiheutuviin vammoihin kuoleminen sallitaan?  

Mitä mieltä olette, onko uusi eläinsuojelulaki eläinten hyvinvointia edistävä eläimiin sekaantumisen osalta

Ja onko laki selkeä pykälässä 14? 

Karin Karjalainen 

Mervi Eskelinen 

Pieksämäen PerusNaiset 

 

TO



 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Aloitetaan taas allekirjoituksilla.

Eduskunta, lakialoite 41 / 2015 vp
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Sivut...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Miksi eläinsuojelulakia koskevat kannanotot ovat sensuurin kohteena?»

Eivät ne olekaan. Tietenkin tuossa oli jo otsikkokin harhaanjohtava, kun kaikki sukupuoliyhteydet eläinten kanssa katsottiin "väkivaltaisiksi raiskauksiksi."

    «Eläimiin sekaantuminen ja sen myötä raakana kohtelu sallittiin kolme vuotta sitten.»

Mitään eläinten raakaa kohtelua ei ole sallittu. Sukupuoliyhteys eläinten kanssa ei automaattisesti ole "raakaa kohtelua".

    «Usein on, kuitenkin vaikea näyttää toteen, että teko olisi aiheuttanut eläimelle fyysistä kipua.»

Pitäisikö tämän perusteella kieltää myös eläinten astuttaminen, sillä eihän siitäkään tiedä yhtään sen enempää, aiheuttaako se eläimelle fyysistä kipua?

Tai siis tiedetään, että usein aiheuttaa. Astuttamista kuvataan: «Tässä vaiheessa on erittäin tärkeää pitää narttua paikoillaan, jottei se pääse paniikissa säntäilemään ja riuhtomaan tai heittäydy maahan välttääkseen yllättävää kipua. Tällöin se voi vaurioittaa kiinnijäänyttä urosta tai itseään.»

Astuttamisessa on siis tavanomaista, että erityisesti naaras voi tuntea kipua ja joutua paniikkiin. Myös uros voi vahingoittua ja tuntea kipua. Kissojen parittelussa kipu sisältyy normaaliin yhdyntään.

Vastaavasti varmaankin pitäisi kieltää sellainen lampaiden hoito, jossa käytetään vaginaalista stimulaatiota emän ja vieraan karitsan imetyssuhteen muodostamiseen. Mitenköhän sekin hoitotapa on joskus historiassa keksitty...

Ja tietenkin voitaisiin kieltää ylipäätään kotieläinten pitäminen. Kuka sitä mitenkään voi tietää, kuinka paljon eläin tuntee kipua, vaikka ulkoisesti näyttäisi nauttivan rapsuttelusta ja hellittelystä? Vai miten on?

    «Eikö kuva koirasta jalat selän taakse sidottuna ja peltipurkki kuonossa ole tarpeeksi selvä osoitus seksuaalisen hyväksikäytön julmuudesta?»

Ehdottomasti on ja sellainen siten onkin eläinsuojelulain 6 §:n mukaan kiellettyä: "Eläimen sitominen tarpeetonta kärsimystä tuottavalla tavalla on kielletty." Mutta mites jos ei sidota mitenkään tai laiteta peltipurkkia kuonoon vaan eläin itse tekee aktin, vaikkapa nylkyttää säärtä tai peräti lutkuttaa tussua?

Miten pitäisi tuomita ihminen, joka joutuu koiran nylkyttämäksi? Pitäisikö hänet tuomita raiskauksesta, perusteluna että vietteli eläimen?

Käyttäjän MerviEskelinen kuva
Mervi Eskelinen

Tämä juuri on ollut kirjoituksen tärkeä pointti
miten turvataan eläinten ns. hyvä ja asiallinen kohtelu sukupuoliyhteydessä?
Ja miten on mahdollista, että ko.laki eläimiin sekanantumisesta on saatettu voimaan?

Meidän arvomaailmamme ei hyväksy eläimiin sekaantuminen ja siksi halusimmekin nostaa asian keskusteluun.

Eikö tämä UusiSuomi ole juuri tätäkin varten?

Nostat esille tuon koiran nylkyttämisen. Pitääkö ihminen tuomita raiskauksesta? Tätä juuri tarkoitan kun nostamme esille asiaa. Luemme hyvin erilaisia ja omaperäisiä ajatuksia raiskauksesta.

Hauamme tosiaan kuulla, miten kukin asian ymmärtää vai olemmeko todellakin vähemmistönä kun emme hyväksy eläimiin sekaantumista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Meidän arvomaailmamme ei hyväksy eläimiin sekaantuminen missään muodossa ja siksi halusimmekin nostaa asian keskusteluun."

Arvomaailma jossa halutaan kieltää jotain ilman perusteita, on sairas. Ketään ei edelleenkään pakoteta eläimiin sekaantumiseen. Toki voidaan kieltää, mutta perusteet pitää löytyä.

Muuten se menee siihen, että kielletään keskiolut, sianliha, videopelit, esiaviollinen seksi tai mitä nyt keksiikään.

"Me näemme, että sukupuoliyhteys kaikissa muodoissa on kiellettyä."

Kaikki eivät halua olla Paavaleita.

"Nostat esille tuon koiran nylkyttämisen. Pitääkö ihminen tuomita raiskauksesta? Tätä juuri tarkoitan kun nostamme esille asiaa. Luemme hyvin erilaisia ja omaperäisiä ajatuksia raiskauksesta."

Itse kuulin hiljattain eläinseksistä sammakon ja ihmisen kanssa, jossa sammakko oli ottava osapuoli ihmisen käden kanssa. Miten tästä pitäisi rangaista, mikä oli aiheutettu haitta ja kenelle?

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #6

Ei eläintensekaantujien arvostelemisessa ole kyse oikeudesta. Muutenhan nämä samat ihmiset vastustaisivat myös eläinkokeita - samalla innolla.

Ei kyse ole eläimistä, vaan vähemmistöjen vainoamisesta. Sellaiset ideologiat on aina mukava kääriä johonkin moraalin viittaan, kuten eläinten oikeudet.

Eläinkokeiden suorittajat eivät ole vähemmistö, vaan pikemminkin enemmistö - onhan se laillista Suomessakin - siis kiduttaa eläimiä kunnes kuolevat.

Tästä syystä, eläinkokeiden suorittajat säästyvät vainolta.

Itselleni uskovaisena ihmisenä, ei ole prioriteetti etsiä vähemmistöjä joita syyllistää.

Kyse on kuitenkin koko ihmiskunnasta, joka on syyllinen. Tästä syystä, minulla ei ole erikseen tarvetta erotella ihmisiä esim. niin että homoseksuaalit olisivat jotenkin erilaisia, kuin toiset ihmiset.

Uskon myös siihen, että ihmisen seksuaalisuus voi muuttua. Uskon siihen, että ainoa Jumalan sallima seksuaalisuuden muoto on avioliitto.

Se ei kuitenkaan saa minua kiihkoilemaan kaduille ja juttelemaan siitä, mitä ihmisten makuuhuoneissa tapahtuu. Uskontohan on uskovaisille, ei niille: jotka eivät halua uskoa.

Minusta se on hieman kummallista, kun joitain ihmisiä niin kovasti kiinnostaa mitä toiset ihmiset tekevät makuuhuoneissaan. Suorastaan pervoa.

Raamatussa on kielletty eläimiin sekaantuminen. Mutta mistä muualta, sille löytyisi perusteet kieltää se?

En usko, että ainakaan eläintensuojelusta. Eikö päinvastoin, että jos ihminen ottaa eläimen hoitaakseen pitäisi myös tyydyttää sen sukupuolivaistot, joko hommaamalla saman lajin parin tai vaikkapa itse?

Tarkoitan, että eikö eläin voi paremmin silloin kuin voi toteuttaa seksuaalisuuttaan. Jos siis ajatellaan eläinten etua, eikä se ole eläimen etu jos nämä vaistot voivat toteuta ihmisen kanssa. Se ei tietty ole, minun ja Jumalan mielestä, ihmisen etu.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Suomi kuuluu Euroopassa Romanian ja Unkarin kanssa eläinseksin salliviin maihin. Laki on voimassa vuoden 2019 loppuun saakka. "

En taida haluta että Suomi jatkossa kuuluu Romanian ja Unkarin tasolle tuolta osin. No en kyllä ole perehtynyt tämän kaltaisiin asioihin, ja ehkä löytyykin hyviä perusteluja nykylinjalle. Yhdellä lukukerralla ainakaan en täysin vakuuttunut esim. Paalasen kannoista (kai syitä sille voisin myöhemmin kirjoitella). Tuon Tuonosen linkittämän äänestystuloksen perusteella suuri osa eduskuntaa on kyllä ollut eri mieltä eli kaipa heillä on ollut omat perusteensa... Se että linja on eri mm. muissa Pohjoismaissa ei tietenkään tarkoita että Suomen linja sen perusteella olisi väärä. Mutta silti vähän irvistelin Paalasen tekstiä lukiessani mm. kohdassa:
------------
https://seksualisti.blogspot.com/2015/10/elainseks...
"Maaseudun eläinseksi tapahtuu useimmiten eläimiä hoitavan henkilön ja eläimen välillä. Usein tällaiset henkilöt välittävät suuresti eläinten hyvinvoinnista. Toinen merkittävä eläinseksin harjoittajien ryhmä on kaupungeissa lemmikkiensä kanssa puuhastelevat naiset, jotka tavallisesti suhtautuvat eläimiin rakkaudella ja kunnioituksella. Myös zoofiilien kannaotot ja keskustelupalstat antavat vahvan kuvan ihmisistä, joille eläinten hyvinvointi on tärkeää. Kun eläimen ja ihmisen välistä seksuaalista toimintaa ohjaa hyväntahtoisuus, ei puheille vahingoittamisesta ole perusteita "
-----------
Jokin tuossa ylitsevuotavan "rakkauden" korostamisessa kai vain särähtää sen linkittyessä tekstissä eläimen ja ihmisen väliseen hmm.. seksiin. Enkä kaikin osin ollut vaikuttunut muistakaan perusteluista.

Ainakin Tommi Paalasen kirjoitusta lukiessa itselleni tuli jo mieleen olenko sittenkin nykyaikana konservatiiviseksi luokiteltava henkilö. Vapaamielisyyteni ei selvästikään ole ihan kaiken kattavaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minun nähdäkseni perusteet kielloille ja rajoitteille tässä asiassa pitää hakea biologiasta.

Se että jokin aktiviteetti on ällöä, ei ole peruste. Madon laittaminen ongenkoukkuun on myös ällöä mutta tätä ei ole kielletty.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Nuo Tommi Paalasen perustelut muistuttavat pedofiilien perusteluja sille, miksi seksin aikuisen ja lapsen välillä tulisi olla sallittua. Hyväksikäyttöä yritetään romantisoida.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Lapsen ja aikusen välillä tiedetään hyvin, että se on vahingollista lapselle.

Lajien välisessä touhussa toisen osapuolen vajaavaltaisuus voi tehdä tästä kyllä juurikin hyväksikäyttöä ja vahingollista.

Siksi tuossa itse näen järkevän perusteen kieltään eläimiin sekaantumisen kaikissa muodoissa ainakin silloin, kun toinen osapuoli ollut pikkuinen kun on kohdattu. Silloin se suhteen laatu ei voi olla seksuaalinen vaan jos eläin on pienestä saakka tuntenut ihmisen, se nyt olisi vahingollista kun kokemus on sitä että adoptiovanhempi tms. hyväksikäyttää.

Vajaavaltaisuuteen vetoaminen, toisin sanoen jos elättää jotain eläintä voisi olla yksi tapa tietysti mutta sekin vähän särähtää korvaan kun tarkoittaisi sitä, että seksi naisten kanssa olisi ollut tällä perusteella vasta vähän aikaa hyväksyttävää, että voisiko tuostakin löytyä joku tilanne että ei nyt ihan päde.

Todennäköisesti ei päde, sillä nykymaailmassa jos parisuhde jossa lapsia menee poikki ja miehelle lätkäistään elatusmaksut, on tämän riskin realisoituminen sitä että mies on sidottuna tähän suhteeseen ja helposti vajaavaltainen naiseen nähden mikä tekisi miehen kanssa seksinharrastamisen rikokseksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kirjoituksemme “eläinten väkivaltaista raiskausta” on poistettu Uuden Suomen-sivuilta."

En yhtään ihmettele jos jotain on poistettu, kyse ei ollut kirjoituksesta vaan kuvista.

Suomen laki muuten kieltää eläinten väkivaltaisen raiskauksen yksiselitteisesti.

"Usein on, kuitenkin vaikea näyttää toteen, että teko olisi aiheuttanut eläimelle fyysistä kipua."

Kivun aiheuttaminen rikos, nykyisen lain mukaan.

"Eikö kuva koirasta jalat selän taakse sidottuna ja peltipurkki kuonossa ole tarpeeksi selvä osoitus seksuaalisen hyväksikäytön julmuudesta?"

Niin tuo on nykyisen lainsäädännön mukaan kiellettyä, yksiselitteisesti. Eläimiin sekaantuminen ei tarkoita tuota.

"Pitääkö jotain muuta vielä ilmetä?"

Ilmennetään nyt se, että sinun esivanhempasi olivat eläimiin sekaantujia. Tämä on tosiasia.

Nyt sitten pitäisi argumentoida se, mitä halutaan kieltää ja miksi. Eläinten raiskaukset, eläinten seksuaalinen hyväksikäyttö, kivun aiheuttaminen eläimille ja jne. ovat jo kiellettyjä.

Kiellot ilman perusteita on sairasta.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Kerään tähän muutamia kohtia, jotka muistaakseni kävimme poistetun blogin kommenteissa, minkä jälkeen esitän kysymyksen liittyen näihin kohtiin. Korjaa, jos olen väärässä.

-kohtelet eläimiä ihmisarvoisesti
-hyväksyt eläimen ja ihmisen välisen seksin
-kivun aiheuttaminen on kielletty
-eläimet osaavat ilmaista mielipiteensä

Onko ihmisten välinen BDSM verrattavissa ihmisen ja eläimen väliseen BDSM?

Et pysty todistamaan, että eläin ei pysty nauttimaan tästä kuin ihminenkin eli kipu voisi tuottaa nautintoa?

Vai pitäisikö eläimiltä kieltää BDSM?

Millä perusteella kieltäisit sen?

Kysyn mielenkiinnosta, kun itse en vieläkään hyväksy eläimiin sekaantumista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"-kohtelet eläimiä ihmisarvoisesti"

Kyllä.

"-hyväksyt eläimen ja ihmisen välisen seksin"

Tietoni aiheesta ovat vajavaiset. Näen biologisen perusteen kieltää seksin kahden välillä jos on tutustuttu niin, että toinen ollut tutustumishetkellä kehittymätön. Tämä siis kriminalisoisi suurelta osin insestin kuin eläinseksin. Biologinen peruste on se, että pikkulapsena kun tutustuu ihmisiin, niihin kohtaan ei koeta seksuaalista vetovoimaa ja suhteen laatu on jotain muuta kuin seksuaalista. Tämä mekanismi suojaa rutsalta ja tällaisten yksilöiden välinen seksi on näkemykseni mukaan todennäköisesti hyväksikäyttöä ja traumatisoi toista. En näe mitään syytä miksei sama mekanismi toimisi muutenkin, myös lajien välillä. Eli jos taloon tulee koiranpentu niin tämän ollessa täysikasvuinen, missään vaiheessa sen kanssa ei olisi ikinä laillista harrastaa seksiä.

Eläin kun on helposti vajaavaltainen ihmiseen nähden, olisi tuollainen laki perusteltua. Mahdollinen toinen biologinen peruste voi liittyä tauteihin mutta en ole perehtynyt tähän tarpeeksi.

"-kivun aiheuttaminen on kielletty"

Kyllä.

"-eläimet osaavat ilmaista mielipiteensä"

Kyllä.

"Onko ihmisten välinen BDSM verrattavissa ihmisen ja eläimen väliseen BDSM?"

BDSM on ihmiselle ominainen juttu. Lajien välisessä aktiviteetissa tuo on raiskaus.

"Vai pitäisikö eläimiltä kieltää BDSM? Millä perusteella kieltäisit sen?"

Eläimillä ei ole käsiä. Mikään sitominen ei ole luontaista.

Se että kiihotutaan toisesta lajista ei näytä olevan luonnonvastaista. Esimerkkinä nyt vaikka tämä sammakko joka kiihottui ihmisen kädestä. Pidän sitä nähdäkseni erittäin harvinaisena että edellä mainittujen, perusteltujen rajoitteiden alaisuudessa, löytyy ihmisiä ja jonkun toisen lajin edustajia, sattuu olemaan lajien välisen seksin fetissi ja jotka molemmat kokevat seksuaalista vetovoimaa ja käyvät tuumasta toimeen.

Kai se on mahdollista, ja varmaan voi kieltääkin jotain aina kun keksii perusteet.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen Vastaus kommenttiin #10

Mistä tiedät sammakon kiihottuneen ihmisen kädestä?

Eikö tuon voisi laskea sammakon itsetyydytykseksi?

Yleensäkin moni aiemmista esimerkeistä on ollut jotain jalan nylkyttämistä, missä ihminen ei ole kiihotuksen kohde vaan esim. koiran väline itsetyydyttää?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

"Eikö tuon voisi laskea sammakon itsetyydytykseksi?"

Vähän hankalaa kun siihen liittyy seksiobjektina ihminen.

Tuo eläimiin sekaantuminen lakina kun on sitä, että tuo on rikos, kuten myös koiran nylkyttäminen jalkaa vasten tai mikä tahansa lajien välinen seksipuuha missä ihminen on mukana. On huomioitava että seksiin ei tarvitse yhtymistä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Luulenpa että kyse oli juuri järkyttävistä kuvista johtuva poisto.

Onko sinulla muuten antaa jotain virallista tietoa siitä että juuri 2015 olisivat lisääntyneet vain onko tyypillistä persuvihjailua asia, sillä ymmärrän mitä haet takaa tuolla vuosiluvulla.

Käyttäjän KarinKarjalainen kuva
Karin Karjalainen

Asiasta voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.

Toimituksen poiminnat